ICBA 起诉 OCC 越权发牌：加密公司借「国家信托银行牌照」进入银行体系的合规边界之争

Aiying 艾盈是一家专注于传统金融及Web3的合规咨询服务机构，本文为团队原创，转载需授权。

2026年10月2日，美国独立社区银行家协会（ICBA）在联邦法院起诉美国货币监理署（OCC），指控后者向加密公司发放「国家信托银行牌照」时越出了《国家银行法》的授权边界。这起诉讼表面上是银行业协会与监管机构的对峙，实质上是把「加密公司该以什么身份进入美国银行体系」这个悬了多年的问题，第一次摆上了法庭。

发生了什么

ICBA 是代表美国小型社区银行的头部行业组织，这次把枪口对准了 OCC 最激进的一项动作——向加密企业发放国家信托银行牌照。它主张 OCC 正在行使一项《国家银行法》从未授予的权力，让一群不满足传统审慎标准的公司，以「信托银行」的名义混进了美国银行与支付体系。

点名对象与牌照版图

被点名的包括 Coinbase、Circle、Crypto.com、World Liberty Financial 等已获批或正在申请信托牌照的加密企业，以及 Protego、Erebor、OpenReserve 等新晋「加密银行」。其中 World Liberty Financial 部分由特朗普家族持有，其牌照获批时已引来参议员 Elizabeth Warren 的炮轰，指控这是「总统腐败」；上月 OCC 还向由 a16z、Jump Capital、Coinbase Ventures 参投的 OpenReserve 发放了全功能国家银行牌照。

核心指控：差异化义务

ICBA 的核心主张很直接：这些加密信托银行不必满足社区银行所面对的资本、流动性、监管与 FDIC 存款保险要求，却进入同一套银行体系，让社区银行「处于严重竞争劣势」。ICBA 总裁 Rebeca Romero Rainey 的原话是——「国会设立国家信托牌照，不是为了给加密公司开一扇进入银行体系的后门」。

为什么重要

从游说升级到司法

这不是 ICBA 第一次反对加密信托牌照。过去一年它已多次致信 OCC，反对 Coinbase、Circle 的牌照申请，上月还在《数字资产市场清晰法案》参议院表决中，因稳定币条款可能冲击社区银行存款而推动该法案折戟。但这次它选择了联邦法院，等于把「OCC 是否有权发这类牌照」这个前提问题，从政策辩论抬升到了司法审查层面。

撕开一个根本矛盾

这起诉讼戳破的是一个长期存在的张力：加密公司想要的，是「联邦银行牌照」带来的信用背书与合规光环；但它们未必愿意背上社区银行同等的义务。信托牌照因为不吸收受保存款、业务范围更窄，天然承担着更轻的监管负担——这恰恰是 ICBA 眼里最不公平的地方。

加密银行业务的联邦化加速

这起诉讼发生的背景，是加密机构正在集体涌向联邦层面拿牌照。过去一年多，OCC 陆续批准了 Coinbase、Circle、Crypto.com 的信托牌照，又向 Erebor、Protego 这类「加密原生银行」放行，上月还批了 OpenReserve 的全功能银行牌照。加密银行业务正在从州牌照的「散点布局」，转向联邦牌照的「集中收编」——而 ICBA 的诉讼，本质上是想在这场收编跑完之前，先问清楚 OCC 手里的法律授权到底够不够。

怎么看

• 信托牌照是「侧门」还是「正道」：国会是否授权 OCC 发放非受保的信托银行牌照，是本案最核心的法律争点，最终可能要由法院对《国家银行法》的授权范围做一次终局裁定。
• 「同类活动、同类监管」：银行政策研究所（BPI）的表态代表了传统银行业共识——想做传统银行业务，就应申请全功能银行牌照，而不是借信托牌照绕开审慎监管。
• 信用背书与监管义务不能二选一：对加密机构而言，牌照的价值恰恰在于义务与权利的对称；只想要背书、不想要义务，最终会反噬整个行业的合规可信度。
• 对亚洲机构是面镜子：香港 SFC、新加坡 MAS 在设计虚拟资产牌照时，同样要回答「准入门槛」与「审慎监管」如何平衡的问题，本案的司法走向值得持续追踪。

一句话总结

ICBA 诉 OCC 的实质，是逼问一个前提性问题：当加密公司想借「信托银行」身份进入联邦银行体系时，它到底该承担与传统银行同等的义务，还是能享受一块「轻监管」的牌照——这个答案，会直接决定美国加密银行的下一阶段格局。

本文基于 CoinDesk（2026-10-02） 及 ICBA 官方声明 撰写。