加密牌照申請
加密支付合规
反洗钱风控系统
加密基金設立
秘書服務
Aiying 艾盈一家专注加密资产合规咨询服务机构，本文为团队原创，转载需授权。
6月12日，美国第二巡回上诉法院合议庭一致驳回Sam Bankman-Fried的上诉，维持25年刑期和七项欺诈及共谋罪名。但这份裁决的分量远不止”SBF输了”——它首次将2025年最高法院判例适用于加密欺诈案件，确立了”意图还款”不构成电信欺诈抗辩的司法先例。对于加密行业的合规从业者来说，这比SBF个人命运重要得多。
上诉法院为什么驳回
“意图还款”不是电信欺诈的抗辩理由——这是核心
SBF辩护团队的核心论点是：FTX有清偿能力，SBF”打算”最终偿还客户资金，因此缺乏欺诈意图。这个逻辑在加密圈有不少人接受——拿钱去做投资，投资赚了再还回去，怎么能叫诈骗呢？
第二巡回法院直接引用了2025年最高法院的一个判例来回绝：当被告使用“重大失实陈述”（material misstatement）欺骗受害者交出其财产时，即构成欺诈，即使欺诈者并非意图造成受害者净损失。裁决书原文写道：”电信欺诈法规涵盖对资金或财产的暂时挪用（temporary misappropriation）。任何关于Bankman-Fried因打算最终偿还客户而缺乏欺诈意图的主张，在法律上均具有误导性和损害性。”（CoinDesk，2026年6月12日，引用裁决书原文）
这个法律原则对加密行业的影响远远超出FTX案。它意味着任何挪用客户资金的行为——无论最终是否偿还、也无论挪用期间资产是否升值——在挪用行为发生的瞬间，电信欺诈的构成要件已经满足。加密交易所、借贷平台、DeFi协议的运营者对这一点的理解直接决定他们的合规底线。
资产升值与欺诈无关
SBF方的另一个论证角度是：他挪用FTX客户资金后，投资的部分资产可能已经升值，如果FTX没有被挤兑，客户本可以拿回资金甚至盈利。上诉法院的回应只有一句话：”Bankman-Fried所购资产是否升值，与其是否实施欺诈无关。”
这个简短的论断击穿了加密行业一个常见的”结果倒推”思维——只要最终没亏钱就不算诈骗。法院明确告诉你：欺诈的判断时点是行为发生的时刻，不是结果揭晓的时刻。
保证金交易平台的论证被驳回
SBF方还试图论证FTX本质上是保证金期货交易平台，客户应预期可能暂时无法动用资金。上诉法院的回应可能是整份裁决中最有杀伤力的一段：”我们未被说服。部分FTX客户选择了保证金交易，部分没有。没有人选择自己的资金以虚假借口被转移到Alameda。”（Decrypt，2026年6月12日，引用裁决书原文）
这个论证的精确之处在于它区分了同意的范围：客户同意的是保证金交易中的资金暂时受限，不是同意资金被私下转移到关联对冲基金。这个区分逻辑在加密领域有广泛应用——用户同意智能合约的代码逻辑运行，不等于同意被rug pull。用户同意中心化交易所的撮合机制，不等于同意平台挪用客户资产。
“保守地说，证据极其坚实”
法庭对检方证据的评价和SBF辩方策略的失败
裁决书使用了”robust”（坚实有力）这个词来形容检方证据，而且加了一个限定：”conservatively stated”（保守地说）。这个措辞在司法意见书中不常见——它传递的信号是：不是证据刚刚够用，而是证据多到压倒性的程度，法庭甚至有意识地在措辞上收敛。
裁决还特别指出：”Bankman-Fried并未对政府在庭审中汇聚的大量证据作出有意义的辩驳。”翻译过来就是：SBF的律师团队在上诉中没有真正挑战检方证据的实质内容，而是试图在法律解释层面找突破口。这个策略失败了——因为法庭根本不需要重新审查证据，直接用法理封死了辩方的所有解释空间。
值得注意的是，上诉法院在2025年11月口头辩论时已经表现出高度怀疑——三位法官”反复打断和质疑”SBF的代理律师Alexandra Shapiro。最终的书面裁决与口头辩论的基调完全一致，说明合议庭从一开始就看穿了辩方的论证策略。
怎么看
- 加密欺诈案的司法先例确立了：这次裁决最深远的影响不是对SBF个人——他的命运在上诉前就已经基本确定。真正重要的是它把”暂时挪用即构成电信欺诈”这个法律原则正式嵌入了加密案件的司法先例体系。之前加密行业的法律顾问在评估平台挪用客户资产的法律风险时，可以参考的范围局限于DOJ的起诉策略和地区法院的判决。现在有了巡回上诉法院的明确裁决，而且是引用了最高法院判例的裁决——这意味着同类案件在全国范围内都有了约束性先例，不再因不同地区法官的观点差异而产生不同的法律预期。
- 对DeFi和CeFi平台的合规信号：很多中心化交易所和DeFi借贷平台在用户协议中设计了宽泛的资产使用条款（比如”平台有权将用户资产用于收益生成”）。这次裁决确立的”同意范围”测试——用户同意A不等于同意B——意味着这些宽泛条款在刑事案件中可能无法提供有效抗辩。平台的资产使用披露必须精确到具体用途、具体对象、具体风险。
- 特赦是最现实的出路，但也是最不可能的一条：上诉失败后，SBF向最高法院上诉的可能性极低——最高法院每年受理的案件不到已提交申请的1%，而且本案没有涉及需要最高法院解决的宪法问题或巡回法院分歧。他本周已正式向特朗普总统申请特赦（Decrypt，2026年6月12日），但特朗普此前明确表示不考虑赦免SBF，加密行业和华盛顿游说力量也在强烈反对。SBF近期在社交媒体上不断讨好特朗普、说唱歌手Drake公开呼吁释放——但这些舆论动作改变总统决策的可能性微乎其微。
- 25年刑期的法律意义：SBF的25年刑期不是随机数字。联邦量刑指南下，电信欺诈和共谋罪的刑期取决于欺诈金额（FTX客户损失超过80亿美元）、受害者数量（超过100万）以及是否涉及复杂金融工具。25年在这个量级属于标准判决范围——既不是从重也不是从轻。上诉法院在量刑部分没有发现任何法律错误，说明这一刑期在现有法律框架下是稳固的。
一句话总结
第二巡回法院对SBF上诉的驳回，表面上是一个加密创始人的终局，实质上是一个法律原则的确立：在数字资产领域，暂时挪用在法律上就是永久剥夺。这个原则不关心你投资了什么、资产有没有升值、用户最终能不能拿回钱——它只关心一个事实：你拿别人的钱时，有没有说实话。
本文基于CoinDesk（2026年6月12日）、Decrypt（2026年6月12日）及美国第二巡回上诉法院裁决书（案号 gov.uscourts.ca2.9d455c17-4ee8-40a0-bafd-1eeeb19acafb）交叉验证撰写。原创内容，转载需授权。