加密牌照申請
加密支付合规
反洗钱风控系统
加密基金設立
秘書服務
Aiying 艾盈一家专注加密资产合规咨询服务机构，本文为团队原创，转载需授权。
导语：5月19日，俄罗斯财政部金融政策司司长阿列克谢·雅科夫列夫在关于《数字货幣与数字权利》法案二读准备的讨论中透露，央行将被赋予一项新权力——对加密交易AML审查服务制定监管标准。但这项监管最耐人寻味的地方不在于它加了一层合规义务，而在于它要求AML服务商同时从「两个视角」审查同一笔交易：俄罗斯法律怎么说，以及「外部世界怎么看我们」。
发生了什么
财政部修正案：央行将获得AML审查服务监管权
目前在俄罗斯，加密交易AML审查平台的监管职能归属联邦金融监督局（Rosfinmonitoring）。这些平台帮助用户检查加密钱包地址是否与国际制裁、洗钱或恐怖融资有关联。
根据（Finmarket.ru，2026年5月19日）获得的讨论信息，俄财政部正在推动将央行列入AML服务监管体系——而且不是参与角色，而是获得独立的规则制定权。财政部金融政策司司长亚科夫列夫的原话是：「这里重要的是一个平衡。」
「双重视角」：既要审查国内合规，又要管理外部形象
亚科夫列夫对「平衡」的解释，揭示了这项监管真正的制度意图：
第一层——国内合规审查：AML服务必须对照俄罗斯法律规范，判断哪些交易可以做、哪些不能做。这本身是所有AML系统的标准功能。
第二层——外部形象管理：同一套AML工具还必须「从外国服务的视角看待这些钱包」——也就是说，不仅要判断钱包是否符合俄罗斯法律，还要同步评估它在国际制裁监控体系下的「画像」。用亚科夫列夫的话说：「外部世界怎么看我们」。
保密义务：金融基础设施不得对外披露运作细节
修正案还包含一条容易被忽视但极为重要的规定：AML审查服务商必须「维护俄罗斯金融基础设施的保密性」，不得向第三方披露其运作原则和内部流程细节。
这在操作层面意味着什么？AML服务商不能用公开文档解释他们如何审查交易、使用了什么风险模型、数据来源是什么——这在与国际AML标准（如FATF建议第40条要求的信息共享）对接时会产生直接冲突。
为什么重要
全球首创：国家要求AML服务商同时管理「外部形象」
我在全球加密合规行业里没见过这样的制度设计。传统AML的义务方向是单向的——向内审查，确保交易不违反本国法律和国际义务。俄罗斯这次把义务方向拆成了两股：一股向内（审查合规），一股向外（管理形象）。
这个设计的核心困境在于：AML工具的核心价值是「中立且透明」，FATF标准要求各国共享可疑交易信息、开展跨境合作。但如果你要求AML工具同时「管理俄罗斯钱包在外部世界中的形象」，本质上就是在要求它在透明度与形象保护之间做取舍——而这恰恰是FATF互评估中会被扣分的地方。
审查义务的冲突：合规审查与形象管理不可兼得
一个具体的场景可以帮助理解这个冲突：AML工具发现某俄罗斯钱包曾与受制裁地址有过交互。按照国内合规义务，它应该标记该地址为高风险。但按照「外部形象管理」义务，标记这个地址就等于向外部世界确认了该钱包的制裁关联——这会损害俄罗斯金融体系的「形象」。
这两种指令指向相反的行动方向，而法律修正案没有提供任何冲突解决机制。服务商将面临一个不可能三角：要么违反国内合规义务，要么损害「外部形象」，要么通过选择性披露来走钢丝——第三种选项本身就是AML体系的诚信危机。
FATF灰名单压力下的制度创新
俄罗斯自2024年2月以来一直处于FATF灰名单中。FATF对俄的关切之一正是虚拟资产监管框架不完整。在二读阶段新增央行AML服务监管条款，可以理解为莫斯科试图在FATF技术合规指标上做出改善——让监管覆盖面看起来更完整。
但「双重视角」设计带来的制度矛盾，可能恰恰成为FATF下一次互评估中的扣分项。FATF建议第1条（风险评估）要求基于客观标准，而「外部形象」是一个主观且不可验证的指标。
怎么看
- 监管架构重组：Rosfinmonitoring目前是AML平台的主监管机构，央行加入意味着双层监管——这在俄罗斯金融监管历史上不是新鲜事（银行体系早已如此），但放在加密领域是首次。两家机构如何划分管辖权、谁在技术标准上有最终话语权，是后续细则的关键看点。
- AML服务商的可操作性危机：任何在俄罗斯运营的AML审查平台（包括国际服务商如Chainalysis、Elliptic等可能通过本地合作伙伴接入）都需要面对「双重视角」义务。如果合规成本超过商业可行性，可能导致部分服务商退出俄罗斯市场——这与扩大监管覆盖面的立法目标背道而驰。
- 与卫星法案的联动：这项修正案属于《数字货幣与数字权利》法案二读包的一部分。同一法案包还包含交易监控门槛（100万卢布以上强制审查）、加密中介注册制等条款。这些条款之间的相互作用——例如AML服务商的信息是否会被同步到国家监控系统——目前完全不清楚。
- FATF互评估风险：如果俄罗斯在FATF互评估中引用这项立法作为监管改善的证据，评估团队几乎必然会追问「外部形象管理」义务的技术标准。一个无法量化、无法审计的义务条款，在国际互评估框架下不会被视作有效合规措施。
一句话总结
俄罗斯央行AML审查服务监管权的本质不是增一层监管，而是首次在全球加密合规领域引入「国家形象管理」作为法定合规义务——这个制度设计里内置的结构性矛盾，比它试图解决的监管空白更值得关注。
本文基于Bits.media（2026年5月19日，作者 Viktoriya Mysova）及Finmarket.ru 原始报道撰写。