加密牌照申請
全球金融牌照買賣與轉讓
基金設立與運營服務
反洗錢與合規外包服務
秘書服務
Aiying 艾盈一家专注加密资产合规咨询服务机构，本文为团队原创，转载需授权。
6月26日，Hyperliquid——这条估值约140亿美元、日交易量数十亿美元的DeFi永续合约公链——被列入新加坡金融管理局（MAS）的投资者警示名单（IAL）。Hyperliquid随后在X平台发布声明，强调”IAL列入不构成禁令、执法行动或违规认定”，并重申其”从未声称获得MAS许可或授权”。这个看似平淡的监管动作，实际上触及了DeFi合规领域最核心的结构性矛盾：当一个协议从技术底层就拒绝中心化控制时，传统”牌照-监管”范式还能否成立？
发生了什么
Hyperliquid被列入IAL：一个非禁令的监管信号
根据Hyperliquid在X平台的官方声明，其被列入MAS IAL的原因很简单：MAS认为公众可能”错误地认为”该实体获得了MAS的许可或监管。Hyperliquid回应称自己作为”无需许可的链上基础设施”，从未声称受MAS监管，用户始终保持资产自托管，网络运行”未发生任何变化”。
这个回应在技术上完全准确——IAL确实不是禁令。但问题的关键恰恰在于：MAS选择将其列入IAL这一行为本身，已经传递了一个清晰的监管态度。IAL的列入标准中有一条关键表述：”基于MAS可获得的信息，可能被错误认为已获MAS许可或授权”。这意味着列入决定的触发条件不是违法违规行为，而是公众认知风险——即监管者认为一个无牌照实体已经大到足够让普通投资者误以为它”应该是持牌的”。
IAL制度的法律性质：2004年至今的消费者保护工具
新加坡MAS的投资者警示名单（Investor Alert List）自2004年设立，是一个纯粹的消费者保护机制，与执法行动有本质区别。IAL的列入本身不构成任何违法认定，不附带罚款、禁令或刑事追诉。它的功能类似于”消费警示”而非”黑名单”——告诉公众：这个实体没有新加坡牌照，你与它打交道时不享受MAS监管框架下的投资者保护。
但IAL的列入也不是随意的。据MAS发言人向彭博社的说明，列入决定需基于公众反馈和文件证据的评估。这意味着MAS不会仅因”某平台未持牌”就自动列入——未持牌但知名度低的小平台不会被关注，只有那些规模大到足以引发公众混淆的实体才会被”标注”。
为什么重要
Bybit、KuCoin到Hyperliquid：新加坡对未持牌加密平台的三连标
Hyperliquid不是2026年唯一被列入IAL的加密平台。就在8天前（6月17日），Bybit——全球用户超8000万的衍生品交易所——被列入同一名单。更早前，KuCoin也在2026年初被加入。三者的共同特征非常清晰：均为未在新加坡获得支付服务法（PSA）牌照的加密交易平台，但均拥有庞大的全球用户基础并可能在事实上触及新加坡用户。
Bybit的回应策略与Hyperliquid不同——它选择了”寻求澄清”路线，表示”长期维持防止新加坡用户访问的措施，包括合同限制和IP封锁”，并将”继续与MAS建设性接触”。Hyperliquid则走了一条更”DeFi原教旨”的回应路径：直接声称自己不是持牌机构、也不需要持牌，因为它是无需许可的基础设施。
这两种回应策略恰好代表了加密行业面对监管的两种典型路径：一种是”我们遵守规则，请告诉我们哪里不对”（Bybit模式）；另一种是”这个规则不适用于我们，因为我们的技术架构决定了我们不在规则范围内”（Hyperliquid模式）。哪一个在长期更可持续？答案取决于各国监管对DeFi的定性进展。
$140亿FDV的链上协议与本地消费者保护的张力
Hyperliquid的特殊之处在于它不仅是交易所——它是一条独立的Layer-1区块链，专为高性能永续合约和现货交易设计。其原生代币HYPE硬顶供应量为10亿枚，当前流通约2.22亿枚，完全稀释市值约140亿美元（Crypto Times, 6月26日）。这个体量意味着Hyperliquid已经不是一个”小项目”——它的日交易量可以与许多持牌交易所媲美。
这里暴露的问题不是”Hyperliquid做错了什么”，而是现有的监管框架在面对链上协议时出现了结构性盲区。新加坡的支付服务法（PSA）要求提供数字支付代币服务的实体必须持牌，但该法的管辖逻辑基于”实体运营地”和”服务提供对象”。当一个协议的节点遍布全球、开发团队注册在开曼群岛、用户通过智能合约直接交互时，PSA的管辖权依据就变得模糊。
MAS并非没有意识到这个问题。2025年，MAS将牌照要求扩展至覆盖在新加坡本地运营的、为海外客户提供服务的数字资产公司——这直接导致Bybit和Bitget等交易所调整了本地运营安排。但这一扩展仍然以”在新加坡本地运营”为前提——对于一个完全部署在链上的协议而言，”运营地”本身就难以界定。
更值得注意的是，新加坡将在2026年7月正式启动网络司令部（Cyber Command）（Crypto Times, 5月11日），专门加强对加密诈骗、AI欺诈和无牌照金融路由的打击。IAL的密集使用（6月两度列入加密平台）很可能是在为这一执法升级做铺垫。
怎么看
- IAL列入不是终点，而是监管关注度提升的起点：列入IAL本身不附带任何法律后果，但它意味着MAS已经将Hyperliquid纳入了主动监控范围。如果未来出现消费者投诉、资金安全事件或MAS认为其”实际在新加坡运营”的证据，列入IAL将成为进一步监管行动（包括警告、禁止令甚至刑事移交）的事实基础。对Hyperliquid来说，”我们没有牌照”这个陈述在今天是准确的，但”我们不需要牌照”这个立场在监管环境收紧后可能不再成立。
- “无需许可”论在牌照框架下是双刃剑：Hyperliquid的回应核心是”我们是无需许可的基础设施”——这在技术上正确，但在监管语境下可能适得其反。监管者听到的不是”我们不需要监管”，而是”我们无法被监管”——后者更容易引发监管的防御性反应。相比之下，Coinbase、Kraken等中心化交易所通过主动申请牌照、配合监管审查，至少为自身争取了”合规运营者”的谈判地位。
- DeFi协议的”监管属地化”趋势正在加速：从欧洲MiCA对DeFi的渐进纳入（马耳他MFSA 6月发布DeFi咨询文件），到新加坡IAL对头部DeFi协议的逐一标注，再到美国SEC/CFTC对预测市场的管辖权争夺，一个清晰的趋势正在形成：监管机构不再接受”我们在链上所以不归任何人管”的说法。DeFi协议的合规策略需要从”是否受监管”转向”如何受监管”——主动与监管对话、建立合规框架，而不是等到被列入警示名单后再做危机公关。
- 对加密持牌机构的影响：对于已持牌的交易所和支付机构而言，IAL的密集使用实际上创造了竞争优势——持牌机构可以明确地向用户传递”我们是受MAS监管的实体”这一信息。随着越来越多头部平台被标注，“是否持牌”将成为用户选择平台时的核心考量因素，这对持牌机构的获客和品牌建设是利好。
一句话总结
Hyperliquid被列入MAS IAL不是一个法律事件，而是一个信号事件：当DeFi协议大到足以让监管者担心公众会以为它”必然持牌”时，牌照真空就不再是技术中性的——它正在成为监管价值判断的对象。
本文基于吴说区块链（2026年6月26日）、Crypto Times（2026年6月26日）及Hyperliquid官方X声明综合撰写。MAS IAL背景信息参考Crypto Briefing（2026年6月18日）。