纽约州以宪法八项罪名追诉Kalshi：联邦TRO与明尼苏达判例如何重塑预测市场管辖权博弈

Aiying 艾盈是一家专注于传统金融及Web3的合规咨询服务机构，本文为团队原创，作者 Tony，转载需授权。

纽约州与预测市场平台Kalshi之间的法律战，在7月最后一周进入了白热化阶段。7月30日，CFTC向联邦法院申请临时限制令（TRO），要求禁止纽约州对任何CFTC注册预测市场平台提起执法行动。第二天——7月31日——纽约州总检察长Letitia James直接向州法院递交诉状，以八项罪名起诉Kalshi，索赔至少360亿美元。而就在同一天，明尼苏达州联邦法官做出了一项可能改变整场博弈格局的裁决。

这不是一场普通的管辖权之争。纽约州的八项指控从州宪法到联邦Wire Act层层加码，CFTC的TRO试图在联邦层面截停州级执法，明尼苏达判例则为”什么样的预测合约算衍生品”提供了新的法理框架——三条线索同时在7月底交汇，让预测市场的合规版图出现了此前未曾预料到的裂痕。

纽约州的”宪法级”法律武器：八项罪名拆解

James的诉状（New York v. KalshiEX LLC, filed 2026-07-31）以八项罪名起诉Kalshi，覆盖了从州宪法到联邦法律的多层法律体系：

从宪法到Wire Act：指控的法律层次

纽约州宪法第1条第9款：禁止任何形式的赌博（除州授权彩票和少量例外），这是最高层级的州法禁令
地下赌注登记（bookmaking）：纽约州刑法典禁止任何人从事或持有赌注登记业务
持有赌博记录：禁止持有、保管或使用与赌博活动相关的记录
无牌移动体育博彩：纽约州要求所有体育博彩运营商取得博彩委员会颁发的许可证
联邦Wire Act：禁止使用跨州有线通信设施传输体育赛事投注信息
非法所得返还（disgorgement）：要求追缴全部非法经营所得
民事罚款：每项体育博彩要约罚款10万美元
三倍罚则：以非法所得的3倍计算赔偿额——得出360亿美元的下限数字

诉状中披露的细节让Kalshi的处境更加被动：纽约州调查人员通过测试下注取证，仅以1.14美元投注康涅狄格大学vs密歇根大学的篮球赛——而纽约州法律禁止对涉及本州大学球队的赛事下注。此外，Kalshi允许18岁用户开户，而纽约州移动体育博彩的最低年龄是21岁。

宪法条款的战略意图

使用宪法层面的赌博禁令作为法律依据，是纽约州最精明的诉讼策略。如果州政府仅以成文博彩法起诉，Kalshi可以用CEA联邦优先权（federal preemption）抗辩——联邦法律优先于州成文法。但宪法条款在法律层级上高于普通成文法，即便联邦法院认定CEA优先于纽约州成文博彩法，州宪法禁令仍可作为独立法律依据。这是一种巧妙的”管辖权防火墙”设计（Decrypt, 2026-07-31）。

联邦-州对撞：CFTC TRO vs 纽约州诉状

CFTC在4月起诉纽约州，主张《商品交易法》（CEA）赋予其对”事件合约”（event contracts）的排他性联邦管辖权。7月30日，CFTC向该联邦案的审理法院申请TRO——如果获批，纽约州将被禁止对Kalshi及任何CFTC注册平台提起刑事或民事执法。

纽约州的回应是：在TRO裁决前抢跑。

这种策略在法律上并不罕见，但它制造了一个非常真实的宪政困境：如果联邦法院批准TRO而州法院已受理案件，两个法院可能发出互相矛盾的命令。一个要求纽约州停止执法，另一个要求Kalshi停止在纽约州运营——这不再是法律技术问题，而是联邦制下的管辖权碰撞。

Kalshi自身的法庭战绩也说明这场仗打得有多难：

输：SDNY法官Torres 7月7日驳回禁止纽约州执法的禁令申请
输：第二巡回上诉法院7月27日拒绝在上诉期间提供保护
输：密歇根州法官6月发布限制令
输：华盛顿州高等法院7月20日批准初步禁令
赢：第三巡回上诉法院4月维持对新泽西州的禁令
赢（关键）：明尼苏达联邦法官7月27日阻止该州预测市场禁令生效

明尼苏达判例：体育合约≠掉期的法理切割

明尼苏达案的裁决之所以是Kalshi最重要的胜诉，不在于结果——而在于法官Katherine Menendez对事件合约进行了分类（Kalshi v. Ellison, D. Minn., Order Granting Preliminary Injunction, 2026-07-27）：

大部分事件合约构成CEA定义的”掉期（swap）”——联邦排他管辖。但体育和文化类市场属于”可疑案件（doubtful cases）”。

这个分类的价值在于它为整个行业提供了一个合规分类框架：不是”所有事件合约都是赌牌”也不是”所有事件合约都是衍生品”，而是”取决于合约标的”。这一框架直接关联到纽约州诉状的策略选择——James的诉状几乎完全聚焦于体育合约。

为什么聚焦体育？因为Kalshi约90%的交易量来自体育博彩（诉状中引用的Kalshi自身数据），年化交易量高达1,780亿美元，估值220亿美元。如果按照明尼苏达判例的逻辑，这些体育合约不属于CEA定义的”掉期”，那么它们就应该落入各州赌牌法的管辖范围——而纽约州宪法赌博禁令正好提供了最高层级的法律依据。

纽约州州长Kathy Hochul在诉状提交后的声明非常直接：”Kalshi选择无视纽约州的博彩法律——这些法律的存在是为了保护消费者、防止问题赌博、为关键公共服务提供资金，并确保每家公司都遵守同样的规则。”

怎么看：三个关键变量决定预测市场的合规走向

明尼苏达判例是否被其他巡回法院采纳：如果”体育合约≠掉期”的分类逻辑被更多法院接受，Kalshi和Polymarket将面临两种截然不同的监管路径——金融类合约（选举、经济指标）由CFTC独家管辖，体育类合约落入各州赌牌法。这将迫使平台进行业务拆分，或放弃体育博彩这一最大的收入来源。
CFTC TRO与纽约州诉状的正面对撞结果：如果两个法院发出互相矛盾的命令，案件很可能加速进入最高法院。考虑到巡回法院已经出现分裂（第三巡回 vs 第二巡回），最高法院受理的可能性在上升——而最高法院对”联邦优先权 vs 州警察权”的裁决，将定义整个预测市场行业的合规边界。
360亿美元这个数字的真实含义：这不是一个虚张声势的索赔数字。纽约州的三倍罚则（treble damages）有明确的成文法依据，360亿美元是基于Kalshi自身披露的约120亿美元年收入的3倍计算。即使最终和解金额远低于此，这个数字的公示效应——”做预测市场可能面临足以摧毁公司估值的法律索赔”——已经足够让投资人重新评估这个行业的风险定价。

一句话总结

纽约州用宪法条款起诉Kalshi，不只是要在州法院打一场巨额索赔官司——它在系统性地构建一个法律框架：用宪法禁令绕开CEA联邦优先权，用明尼苏达判例的”体育≠掉期”分类锁定体育合约，用三倍罚则的威慑力推动平台要么申请赌牌要么退出。如果这种策略被其他州复制——而目前已有至少12个州在对预测市场采取执法行动——这个行业的合规格局将从”联邦 vs 州的管辖权之争”转变为”平台必须在每个州取得赌牌或停止运营”，那将是一场完全不同的游戏。

参考来源：

美国