州政府胜率79.3%：预测市场禁令诉讼中的联邦优先权与州博彩法碰撞

Aiying 艾盈是一家专注于传统金融及Web3的合规咨询服务机构，本文为团队原创，转载需授权。

导语：美国博彩与体育法律师Daniel Wallach最新统计显示，截至8月1日，美国法院已在各州参与的预测市场案件中作出29项初步禁令或临时限制令裁决，其中州政府方在23项中占优，胜率约79.3%，预测市场相关方仅胜出6项。这组数据揭示的不只是个案胜负——它指向一个更深层的法理问题：在联邦《商品交易法》（CEA）与州博彩法的正面对撞中，预测市场正以每州一案的节奏丧失地理版图。

发生了什么：州政府79.3%胜率背后的29项裁决全景

Daniel Wallach数据：23:6的压倒性趋势

截至2026年8月1日，美国法院已对预测市场禁令案件作出29项裁决（初步禁令Preliminary Injunction + 临时限制令TRO），其中州政府方在23项中取得有利结果，胜率约79.3%（Daniel Wallach, @WALLACHLEGAL, 2026-08-01）。对这一数据需要做一个重要的区分：胜率79.3%指涉的是初步禁令/临时限制令阶段，不是说州政府有79.3%的概率最终胜诉。禁令阶段的审查标准较低——法官只需判断州政府有”胜诉可能性”且存在”不可弥补的损害”即可签发禁令，不需要全面审理实体问题。

关键战场：华盛顿、威斯康星、密歇根、纽约

过去两个月，州政府接连在多个关键战场取得进展：

华盛顿州：King County高等法院法官John McHale于7月20日签发初步禁令，认定Kalshi的体育事件合约构成非法赌博，且CEA不优先于州博彩法。禁令暂定8月5日生效（LiveBitcoinNews, 2026-07-21）。
威斯康星州：联邦法官William Griesbach于7月29日驳回CFTC的初步禁令申请，认定体育事件合约不属于”互换”（swap），且即使符合定义，CFTC也不太可能成功主张CEA优先于州法（Coinpedia, 2026-07-29）。
纽约州：SDNY法官Analisa Torres于7月8日裁定纽约州可以执行其博彩法禁止Kalshi的体育合约，并指出”国会在制定CEA时并无意图让体育事件合约在交易所上市”（InGame, 2026-07-08）。

唯一逆风：第三巡回法院支持Kalshi

目前唯一对预测市场有利的联邦上诉法院是第三巡回法院（新泽西案），该院裁定CEA联邦优先权可以阻止州博彩法适用于受CFTC监管的交易所。第二、第四、第六、第七、第九巡回法院的类似案件仍在审理中。这种巡回法院分裂（circuit split）几乎必然触发最高法院介入（The Cryptonomist, 2026-07-21）。

为什么重要：联邦优先权的”高门槛”标准正在被州法院系统性适用

CEA vs 州博彩法的法理博弈

所有29项裁决的核心法律问题可以归结为一个：CEA是否优先于（preempt）州博彩法？由于博彩监管属于”州警察权”（state police power）的核心领域，法院在审查CEA是否优先时适用的是一个更高的标准——”国会的明确且显著意图”（clear and manifest purpose of Congress）。截至目前，多数联邦和州法院认为没有证据表明国会在制定CEA时意图排除各州对体育事件合约的博彩法管辖权。威斯康星案中法官特别指出，体育事件合约的”互换”定性本身就站不住脚。

CFTC”以攻为守”策略在威斯康星受挫

CFTC的策略不仅是防守（在个案中为Kalshi辩护），更是主动进攻——起诉各州，主张联邦对预测市场的”排他性管辖权”。威斯康星案的裁决对这一策略是一个重大打击：联邦法官不仅驳回了CFTC的禁令申请，还拒绝了Kalshi和Crypto.com介入CFTC案件的动议。这表明法院在程序层面也在限制CFTC将联邦管辖权扩张至州法的企图。

Kalshi体育合约的地理版图正在收缩

Wallach的判断直截了当：Kalshi的体育合约覆盖范围”可能在6个月内看起来与今年年初截然不同”。年初时Kalshi几乎未受到任何禁令限制，而现在内华达、密歇根、华盛顿、纽约已禁止或有禁令在身，威斯康星的禁令亦可能在州法院层面迅速跟进。对于依赖”全国统一市场”逻辑的预测市场商业模式而言，这种州级碎片化是一个系统性的合规风险。

怎么看

79.3%不是最终胜率，但趋势信号强烈：禁令阶段的标准较低，但如果案件进入实体审理后州政府的胜率仍然居高，Kalshi和Polymarket的业务模式将面临根本性挑战。一个可能的折中方案是国会立法明确CEA的联邦优先地位——但在当前政治环境下，加密/预测市场联邦立法的前景并不乐观。
最高法院介入只是时间问题：第三巡回法院与其他巡回法院的明显分裂创造了几乎完美的certiorari条件。但要注意，最高法院若受理，审理周期通常为1-2年，而在此期间州级禁令将继续生效——法律上的胜利来得太晚，商业上可能已经输了。
体育合约 vs 选举合约的法律定性不同：目前的29项裁决主要涉及体育事件合约。选举预测市场在美国历史上已有较长的合法性先例（如Iowa Electronic Markets），且2024年Kalshi的选举合约案中法院曾支持其合法性。体育合约面临的困境，不应被简单推演至选举合约。
平台的选择：持牌博彩 or 联邦衍生品？纽约法官Torres在裁决中直言不讳：”没有阻止Kalshi获取体育博彩牌照”。对于一个本质上依赖博彩法的产品而言，走州博彩牌照路径（尽管合规成本高、碎片化严重）可能比等待CEA联邦优先权的司法裁决更具商业确定性。

一句话总结

29项裁决中州政府79.3%的胜率，与其说证明了州法的强势，不如说暴露了CEA在”是否涵盖体育事件合约”这一问题上的立法空白。在国会填补这个空白之前，预测市场的法律版图将继续以每州一案的方式被逐块蚕食。

参考来源：

美国