加密牌照申請
全球金融牌照買賣與轉讓
基金設立與運營服務
反洗錢與合規外包服務
秘書服務
Aiying 艾盈是一家专注于传统金融及Web3的合规咨询服务机构，本文为团队原创，转载需授权。
2026年8月3日，九名美国民主党参议员联名致信商品期货交易委员会（CFTC）主席Michael Selig，要求禁止预测市场上与山火相关的事件合约交易。由俄勒冈州参议员Jeff Merkley牵头，联合加州参议员Alex Padilla、Adam Schiff等八名同僚，将预测市场的监管争议从”管辖权之战”推向了”公共安全红线”的新维度。这封信不是孤立的政策呼吁——它背后是俄勒冈州正经历有记录以来最严重的山火季（截至7月底已烧毁170万英亩），而一个叫Wyldfyre的新平台正以”You can’t predict fire, but you can trade on it”为口号吸引用户。
发生了什么
九人联名信的四个核心诉求
信函（Merkley参议员官网，8月3日）向CFTC提出了四个具体问题，要求在8月14日前答复：
第一，CFTC是否正在考虑在现行规则制定过程中禁止指定合约市场（DCM）提供山火事件合约？核心法理问题是：CFTC 6月10日提出的事件合约审查规则提案覆盖了恐怖主义、暗杀、战争、博彩及非法活动等类别，但目前未明确覆盖自然灾害（如山火）相关事件合约。参议员们要求填补这个规则空白。
第二，CFTC是否有计划同时规制境内和离岸平台？信中指出，虽然目前山火赌注”似乎仅在离岸平台Polymarket上提供”，但”美国境内的指定合约市场尝试提供此类产品只是时间问题”。这实际上是对CFTC域外管辖权的一次试探——Polymarket总部不在美国，但其用户和交易标的（加州山火）均在美国境内。
第三，以下三类山火事件合约是否符合”公共利益”：山火会持续多久？山火会造成多大破坏？山火会蔓延多大范围？这三个问题直指CFTC在《商品交易法》（CEA）第5c(c)条下的核心审查权限——CFTC有权禁止”违背公共利益”的事件合约。
第四，CFTC是否已有关于山火事件合约的执法指引或计划？
数据锚点：Palisades大火与$120万赌注
参议员们的论证并非空穴来风。信函引用了Polymarket在2025年1月加州Palisades和Eaton山火期间的数据：相关预测市场累计产生超过120万美元交易量（Decrypt，8月6日）。其中，Palisades Fire完全扑灭时间市场交易额约71.16万美元，单笔最大押注约27.48万美元。Palisades和Eaton大火共造成31人死亡、超过16,000座建筑被毁。
更具挑衅意味的是新平台Wyldfyre——专门为加州山火交易而生，口号是”You can’t predict fire, but you can trade on it”。目前该平台仅使用”模拟资金”运营，并在服务条款中声明”不受金融或博彩监管”，但这恰恰暴露了预测市场行业的监管套利空间：只要不使用真实货币，就能在法律真空中培育用户习惯和产品形态（Mercury News/Bloomberg，8月3日）。
为什么重要
从”单一参议员呼吁”到”国会集体施压”的质变
这不是Merkley第一次对预测市场开火。他此前已推动《STOP Corrupt Bets Act》禁止选举、战争、政府行为等领域的预测市场交易，并联合Klobuchar提出《End Prediction Market Corruption Act》禁止联邦民选官员参与事件合约交易。但之前的行动都是个人层面的立法提案或声明。
此次联名信的意义在于数量级的变化：九名参议员来自七个州（俄勒冈、加州、新罕布什尔、内华达、新墨西哥、明尼苏达），覆盖了西部山火高发区、西南干旱区和东北政治重镇。Klobuchar的加入尤其值得注意——她是明尼苏达州参议员，而明尼苏达正是首个立法禁止预测市场的州（2026年5月），随后被CFTC和司法部起诉。她在信上的签名不是偶然，而是州级执法与联邦监管之间矛盾升级的延伸。
“纵火激励”论证——金融监管的新武器
这封信最激进的部分不是法律论证，而是用刑法的逻辑来支撑金融监管。参议员写道：”根据州和地方消防官员的说法，个人可能被诱使纵火以确保其赌注成功。”加州大学伯克利分校火灾研究副教授Michael Gollner指出，”加州绝大多数山火是人为引起的”——虽然多数是意外，但纵火确实是一个不可忽视的因素（Bloomberg，8月3日）。
这一论证的逻辑链条是：事件合约创造了财务激励 → 财务激励可能转化为纵火动机 → 火灾危害公共安全 → CFTC有责任禁止”违背公共利益”的合约。这条论证一旦被CFTC采纳，将成为事件合约审查的先例模板——任何会产生”不当行为激励”的事件合约（不仅仅是山火，还包括飓风、地震、传染病等）都将面临同样的审查逻辑。
CFTC Chair Selig的两难处境
这封信对CFTC主席Selig来说是一个微妙的压力点。Selig上任以来一直在两条战线上同时作战：对外，他反对各州另设交易所规则（8月6日X发文称将导致”逐底竞争”），坚持CEA赋予CFTC对衍生品市场的专属管辖权；对内，CFTC的6月10日规则提案正在征求公众意见，参议员们现在要求在规则中加入山火禁令。
如果Selig接受参议员的要求，等于承认CFTC现行规则框架存在”公共利益”审查漏洞，这将削弱他反对州级监管的”联邦独占论”立场——因为州政府可以反问：既然CFTC的规则连山火合约都覆盖不了，凭什么说联邦监管已经足够？如果Selig拒绝，则面临九名参议员的政治压力，其中还包括参议院司法委员会成员Klobuchar。
怎么看
- 从”管辖权之争”到”内容审查”的范式转换：预测市场的监管争议过去集中在”谁有权管”——是CFTC、各州还是国会立法。这封信将焦点转向”什么不能交易”，用”公共利益”标准作为实质性审查工具。如果CFTC在规则中增列山火禁令，将建立一个按主题逐项审查的事件合约分类体系——这对整个行业的影响远大于个别州的禁令。
- Kalshi的”防火墙”策略值得关注：Kalshi在被问及此事时明确回应”我们不提供山火合约，因为它们会产生不正当激励”，但同时允许地震和飓风交易——理由是后者是”天灾”而山火多为人为。这种基于因果关系的产品分类法可能是未来行业自我规管的模板，但它本身也有问题：地震保险欺诈同样存在，凭什么地震合约就不产生”不当激励”？
- Wyldfyre的”模拟资金”策略是监管套利的教科书案例：使用虚拟货币、声明不受金融监管、以真实事件为交易标的——这个模式一旦被证明可以积累用户，其他平台必然会跟进，用”预测游戏”之名行”事件合约”之实。CFTC需要在规则层面明确：不论使用何种结算媒介，只要交易标的涉及真实世界事件且可能产生不当行为激励，就属于其管辖范围。
- 跨境执行的实际困难：信函要求CFTC”同时规制境内和离岸平台”，但Polymarket的离岸实体不在美国司法管辖范围内。CFTC能够动用的工具包括：对在美国境内推广离岸平台的中间人执法、通过国际监管合作施压、以及要求美国用户在访问离岸平台时进行IP封锁。这些措施的执行成本远高于规则制定本身。
一句话总结
九名参议员的联名信不只是关于山火预测市场——它是预测市场监管从”管辖权之争”走向”内容审查”的分水岭，而”纵火激励”论证如果被CFTC采纳，将为所有可能产生不当行为激励的事件合约打开审查大门。
本文基于Merkley参议员官方新闻稿及联名信全文（2026年8月3日）、Decrypt（2026年8月6日）及Bloomberg/Mercury News（2026年8月3日）报道撰写。