加密牌照申請
全球金融牌照買賣與轉讓
基金設立與運營服務
反洗錢與合規外包服務
秘書服務
Aiying 艾盈一家专注加密资产合规咨询服务机构，本文为团队原创，转载需授权。
导语：CLARITY Act 在参议院卡了两个月，现在 Cynthia Lummis 抛出了一个比”能不能过”更根本的问题——就算过了，CFTC 拿到数字资产现货监管权这件事本身，到底需要国会立法，还是行政机构自己就能搞定？这不再是个政策偏好的选择题，而是行政法的基础课问题。
发生了什么
Lummis 画了一条线：CFTC 的权限边界不在规则里，在国会山
7 月 14 日，参议员 Cynthia Lummis（R-WY）在一次公开发言中把话说得很直白：任何监管规则——不管写得多漂亮——都无法赋予 CFTC 对数字资产现货市场的监管权，无法新增针对美国对手的制裁权限，也无法保护开发者免遭不当起诉。这三件事，只有国会立法能解决。她的结论是：CLARITY Act 是唯一可行路径（吴说区块链，2026年7月14日）。
这个表态的时机很微妙。CLARITY Act 已经在参议院立法日历上躺了六周。6 月 1 日被列入 Calendar No.423 后，参议院先是进入州工作期，回来后又撞上了预算案和 FISA 修正案的排期竞争。Polymarket 的通过概率预测从春天的 59-72% 区间一路滑到了硬币正反面的水平。
但 Lummis 这次的发言重点不在催促投票——她在重新定义辩论框架。核心论点不是”快通过”，而是”这件事只能由国会做”。
为什么监管规则不够用：”授权”和”制定规则”是两个完全不同的法律动作
这个区分的法律意义很重。在美国行政法框架下，联邦机构的所有权力来源是国会通过成文法授予的（enabling statute）。CFTC 现有的授权法案——《商品交易法》（Commodity Exchange Act，CEA）——明确覆盖的是商品期货、期权和互换。数字资产现货交易不在 CEA 的现货管辖权范围内。CFTC 对数字资产的现有执法权仅限于反欺诈和反操纵（CEA Section 6(c)(1) 和 9(a)(2)），不能延伸到全面的市场监管——包括交易所注册、客户资产隔离、交易报告等基础设施层面的要求。
换句话说，CFTC 可以抓坏人，但不能定规矩。要让 CFTC 制定从 KYC/AML 到市场结构再到投资者保护的一整套规则，必须有新的国会授权。没有任何行政解释可以把”反欺诈执法权”扩张为”全市场注册监管权”，这不只是政策判断，是行政法上的重大原则问题（major questions doctrine）。
2022 年最高法院在 West Virginia v. EPA 中确立的标准很明确：当一个机构声称对具有”重大经济和政治意义”的事项拥有监管权力时，它必须能指向国会的”明确授权”。数字资产市场的规模、跨境属性和金融系统影响，几乎完美触发这个门槛。
为什么重要
这不是 Lummis 的孤军奋战——是整个”规则制定替代立法”路线的法律阻力
过去两年，行业里一直有一种声音：与其等 CLARITY Act 过不了，不如让 SEC 和 CFTC 各自在自己的授权范围内制定规则，用”渐进式监管”绕开立法僵局。SEC 的 2026 监管议程里确实有三项加密相关规则（代币化证券、安全港、Crypto Task Force），CFTC 也在通过各种 no-action letter 和 staff advisory 摸索边界。
但 Lummis 这次的发言直接戳破了这个幻想。她说的”任何监管规则都无法赋予 CFTC 对数字资产现货市场的监管权”，翻译过来就是：你们别想着靠 agency rulemaking 绕过去了，这条路在法律上走不通。
更重要的是，她连开发者保护也一并点了名。CLARITY Act Section 301 的开发者保护条款——Lummis 甚至专门邀请 Jamie Dimon 在 7 月 4 日长周末读这一节——明确规定”仅编写或发布代码”不构成证券经纪商或交易所活动。如果这条不能通过立法落地，任何机构规则都无法提供同等水平的保护，因为它直接关系到第一修正案下的 code-as-speech 问题和 Howey 测试中的”依赖他人努力”要素。
SEC vs CFTC 的管辖权之争，本质是”法定授权”和”行政扩张”的对峙
CLARITY Act 解决的核心问题是管辖权划分：数字商品归 CFTC，投资合约资产归 SEC。十年拉锯的本质不是一个技术性的分类问题，而是两个监管机构在争夺一个国会从未明确划给任何一方的领地。
如果 CLARITY Act 在 7 月窗口关闭前无法在参议院通过——目前需要 7 个民主党人倒戈，而 Warren 的伦理修正案正在制造更大的党内分裂——那么这个管辖权真空将继续由执法行动而非规则手册来填充。这对行业意味着什么？合规不是读法律，是在读执法案例。每一份 settlement order 和 consent decree 都在写新的规则，但只有被执法的人才知道规则是什么。
怎么看
- major questions doctrine 是真正的绊脚石：不是政治博弈，是法律门槛。CFTC 想管数字资产现货，法律上唯一能走的门在国会，不在规则制定程序里。Lummis 说的不是态度，是法律事实。
- “行政替代立法”路线已经死了：过去两年行业寄望于 SEC 和 CFTC 各自渐进式制定规则的策略，在 major questions doctrine 框架下几乎是裸奔的。Lummis 这次表态等于把这个共识公开化了。
- Warren 伦理修正案的连锁反应：7 月 15 日 Warren 正式提交伦理修正案、Murphy 和 Van Hollen 联合倒戈后，60 票越来越像不可能的任务。但 CLARITY Act 即使失败，它对”监管权限来源”的讨论已经改变了游戏规则——以后任何机构试图通过 rulemaking 拿现货监管权，都会被引 Lummis 这句”只有国会能做”作为诉讼依据。
- 对非美国企业的影响：如果 CLARITY Act 失败而行政替代路线又不可行，美国在数字资产监管上的不确定性还会持续至少到 2027 年下一届国会。对于有美国业务或用户基数的加密企业，这意味着合规成本将继续以”律师费”而非”系统建设”的形式存在——因为你仍然不知道遵守的是谁的规则。
一句话总结
Lummis 这次把 CLARITY Act 的辩论从”能不能过”升级到了”必须过”——不是因为政治需要，而是因为法律框架里没有第二条路。
本文基于吴说区块链对 Cynthia Lummis 公开表态的报道（2026年7月14日）撰写。