英国法官被迫补课加密洗钱：独立审查揭示司法系统数字资产技术能力赤字

Aiying 艾盈一家专注加密资产合规咨询服务机构，本文为团队原创，转载需授权。

7月15日，英国内政部发布了由御用大律师 Jonathan Fisher KC 主持的《披露与欺诈罪行独立审查》第二份报告——《数字时代的欺诈》（Fraud in the Digital Age）。这份报告的核心建议不是立法修法，而是培训法官：英国司法学院应当对所有法官和治安法官进行 AI 驱动欺诈和加密货币洗钱案件的强制培训。报告揭开了一个被长期忽视的事实——英国法院系统的技术能力，正在成为加密犯罪追诉链条中最薄弱的环节。

发生了什么

Fisher 审查的核心发现：法律够用，法院不够

报告的核心判断是：《2006年欺诈法》”大体上仍然适用”，能够应对 AI 驱动的欺诈行为。问题不在法律条文，而在法院的执行能力（Decrypt，2026-07-15）。过去只有高端犯罪分子才能使用的工具——AI 生成的虚假身份、深度伪造视频、跨境资金转移、加密货币混币器——现在已经”广泛可及”。这意味着治安法院和非专业的刑事法院中心将面临”性质和规模上都前所未有的案件”，涉及 AI 驱动诈骗、跨境转账和通过加密货币快速隐匿资产。

培训缺口：可选的”长时复杂审判”课程

英国司法学院确实有一个”长时复杂审判”（Long and Complex Trials）培训课程，但它有三个问题：可选而非强制、经常被其他课程挤占、内容未专门覆盖数字资产和 AI 欺诈。复杂欺诈审判工作高度集中在伦敦等大城市的少数法官手中——报告指出，地区刑事法院既缺乏有经验的法官，也缺乏审理技术性案件所需的视频链接、安全数字证据展示等基础设施。

Fisher 在报告中写道：”鉴于欺诈案件的数量之多，让更广泛的司法系统更了解如何管理涉及 AI 驱动欺诈和加密货币洗钱的案件，将具有重要价值。”报告建议政府要求司法学院评估是否需要将现有课程更新为专门的欺诈模块，并对可能审理复杂欺诈案件的法官进行强制培训。

钱志敏案：61,000 BTC 的”教科书级”复杂案件

报告以钱志敏（Qian Zhimin）案作为司法系统面临技术复杂性的典型（Decrypt，2025-11）。钱志敏在中国运营庞氏骗局，诈骗超过 12.8 万名受害者约 50 亿英镑，将非法所得转为比特币后逃往英国。2025 年 9 月，她在 Southwark 刑事法院认罪，被判 11 年 8 个月，英国警方扣押了 61,000 枚比特币——英国历史上最大规模的加密货币扣押。但案件远未结束：这批比特币的所有权正在受害者、英国政府和中国政府之间进行多方拉锯，英国财政部甚至提议保留部分比特币来充实公共财政。

一个涉案金额约 70 亿美元的加密货币刑事案件，其后续资产处置涉及国际司法协助、区块链取证、受害人身份验证和资产返还机制——这些对任何法官来说都是全新的课题。

为什么重要

410 万欺诈案 vs 13% 起诉率

报告给出了两个令人不安的数字（GNcrypto，2026-07-15）：截至 2025 年 6 月的一年内，英格兰和威尔士约有 410 万起欺诈案件，影响每 14 个成年人中的 1 人和每 4 家企业中的 1 家。欺诈可能很快占到英格兰和威尔士所有犯罪的一半。但只有 13% 的欺诈报案最终导致指控或传票——大约每 54 起报案中才有 1 起走向法庭。超过一半的投资骗局涉及加密资产（英国金融申诉专员服务数据），58% 的受访者遭遇过 AI 驱动的金融欺诈（Ada Lovelace Institute 调查）。

加密合规的”最后一公里”

从加密行业合规的角度看，司法系统的能力是整个监管闭环的最后一道防线。反洗钱规则、KYC 要求、可疑交易报告（SAR）、链上分析工具——如果最终的刑事追诉因为法官看不懂区块链浏览器、无法理解跨链交易而失败，前面的所有合规投入都面临着”执行断层”。FCA 已注册 59 家加密资产公司（包括 Coinbase、Kraken、Gemini），这些持牌机构本身也在投入大量资源做合规，但如果法院不能有效处理加密欺诈案件，受害者对整个合法加密生态的信任也会受损。

怎么看

• 执法能力比立法更紧迫：英国不缺少打击加密犯罪的法律武器——《2006年欺诈法》《2002年犯罪收益法》（POCA）以及 FCA 的监管框架都已到位。真正的问题是执法链条中”法庭”这一环在数字资产面前断裂。Fisher 审查的价值在于把政策讨论的焦点从”要不要立法”转移到了”能不能执法”。
• 地区法院的”能力鸿沟”：报告揭示了一个被忽视的结构性问题——复杂加密欺诈案件集中在伦敦 Southwark 等专业刑事法院，但受害者分布在全国。地区法院的治安法官可能第一次在庭审中听到”区块链浏览器””跨链桥””混币器””非托管钱包”这些术语。这意味着同样的证据在不同法院可能得到完全不同的认定，案件结果不再取决于事实，而取决于法官是否”恰好”接受过相关培训。
• AI 诈骗 × 加密洗钱的”工业化”效应：报告把 AI 和加密货币并列并非偶然。AI 降低了诈骗的规模化成本（自动生成虚假身份、深度伪造视频、多语言脚本），加密资产提供了快速隐匿和跨境转移的通道。两者叠加产生了一个恶性循环：每起案件的技术复杂性在上升，案件数量也在激增，而法院的处理能力几乎没有变化。
• 对持牌加密机构的影响：FCA 注册的 59 家加密资产公司是英国合规加密生态的核心。如果法院系统不能有效处理加密欺诈案件，受害者对合法平台的信任也会被拖累。司法能力不足不仅是刑事司法的短板，最终也会成为合规行业的系统性风险——当”坏人”抓不到、资产追不回时，”好人”的合规成本就变成了纯负担。

一句话总结

英国对加密犯罪的法律武器足够锋利，但握剑的人还没有学会怎么用。Fisher 审查的核心意义不是发现了新问题，而是承认了一个长期被回避的事实：当欺诈案的”数字密度”超过法官的知识储备时，正义就会在技术细节中迷路。

本文基于Decrypt 对 Fisher 审查报告的报道及GNcrypto 补充分析撰写。