加密牌照申請
全球金融牌照買賣與轉讓
基金設立與運營服務
反洗錢與合規外包服務
秘書服務
Aiying 艾盈是一家专注于传统金融及Web3的合规咨询服务机构，本文为团队原创，转载需授权。
7月29日，CFTC农业咨询委员会（AAC）在华盛顿召开2026年首次会议，议程中出现了”永续合约资金费率机制”的专题演示。九天后，Hyperliquid Policy Center（HPC）公开表示已向该委员会提交声明，支持美国分阶段引入永续合约。两个事件拼在一起，构成了美国链上衍生品监管的一个重要信号：对话已经从”永续合约合不合法”进入到了”怎么让它合规落地”的阶段。
发生了什么
HPC的三点声明
HPC在声明中提出三条主张，每一条都在为一个核心目标服务——让永续合约在美国获得明确的监管身份。
第一，监管不应过早限制衍生品类型，应为农业等终端用户提供更多风险管理工具。这个论述很聪明。它没有在”永续合约是不是期货”这个法律定义问题上纠缠，而是把叙事锚定在终端用户需求上——农民需要更好的对冲工具。在CFTC的体系里，”农业生产者保护”是一个天然正当的政策目标，远比”DeFi需要监管明确”更有说服力。
第二，支持CFTC分阶段推进永续合约，根据实际市场需求决定产品落地节奏。这一点实质上是给监管机构递了一个台阶。CFTC不需要一次性解决所有问题——可以先批试点、看数据、再扩展。对监管者来说，这是一种低风险的前进方式。
第三，公共区块链可以升级清算和结算基础设施，提高抵押品流动性，同时维持《商品交易法》（CEA）规定的市场完整性保护。这里HPC在回应一个更深层的担忧：如果把永续合约搬到链上，现有的投资者保护和市场完整性框架会不会被架空？答案是：区块链的透明性和可验证性，可以做到传统清算所做不到的事——实时审计、不可篡改的交易记录、自动化的保证金管理。
会议本身传递了什么信号
CFTC AAC 7月29日的会议议程本身就很有看头（CFTC新闻稿9275-26，2026年7月31日）。四个议题中，Basel III是传统银行资本规则，COT报告是数据透明度，农业风险管理是委员会的常规职责——而”永续合约资金费率机制”是由PTG的Liam Smith做的专题演示。
把永续合约放进农业咨询委员会的议程，不是偶然的技术安排。这是在说：永续合约不是”加密圈的自娱自乐”，它和传统商品期货市场共享同一套基础设施问题和风险管理逻辑。CFTC主席Michael Selig在开幕致辞中引用了里根的话——”这个委员会证明了政府可以做好工作，而不需要榨干纳税人的钱或过度监管市场”——这个基调本身就暗示了他对”分阶段、有节制监管”的偏好。
为什么重要
CME v. CFTC：永续合约法律定性的未决诉讼
要理解HPC这份声明的分量，必须放在CME诉CFTC案的背景下看。
2026年6月18日，CME集团在华盛顿特区联邦法院起诉CFTC，要求撤销该机构5月29日批准Kalshi上线比特币永续期货的决定。CME的核心论点：永续合约是”互换”而非”期货”，按照《多德-弗兰克法案》，互换产品的审批流程与期货不同，CFTC越权了。
这个诉讼直接触及永续合约的法律定性。如果CME胜诉，永续合约将被重新归类为互换——这意味着整个监管框架需要推倒重来。Kalshi的BTC永续合约上线一周内交易量突破10亿美元，随后扩展到ETH、XRP甚至Hyperliquid合约。Coinbase也通过Deribit基础设施获得了受监管加密永续期货的通道。这些产品是否合法，完全取决于CME案的结果。
HPC的”第三条路”
HPC的策略是在”期货”和”互换”的二元争论之外，开辟第三条路：分阶段引入，用实际市场数据决定监管框架。
这本质上是一种务实主义。与其等待法院对永续合约的法律定性做出最终裁决——这个过程可能需要数年——不如推动CFTC在现有权限内，通过试点项目、不采取行动函（no-action letter）和规则制定程序，逐步将永续合约纳入监管轨道。
值得注意的是，CFTC和SEC在CME起诉次日（6月19日）联合发布了金融科技监管信息征询（RFI），其中专门问了”互换的法律定义是否需要更新以涵盖加密永续合约”。这个时间点的安排说明，监管机构自身也在思考如何跳出CME诉讼的法律困境。HPC的声明，可以视为对这个RFI的后续回应——如果说7月9日与Phantom的联合意见函是回答”链上软件开发者怎么管”，那这次AAC声明就是在回答“永续合约产品本身怎么落地”。
怎么看
- 叙事转换：HPC没有继续打”去中心化 vs 传统金融”的对抗牌，而是把永续合约包装成”为美国农民提供风险管理工具”。这个叙事转换非常精准——在CFTC的语境里，”农业生产者”是一个近乎神圣的政策对象。把永续合约和农民对冲需求绑定，是在用CFTC自己的语言跟它对话。
- “分阶段”是监管共识的雏形：从CFTC主席Selig的表态到Kalshi的比特币永续获批，再到HPC的分阶段建议，一个”试点→评估→扩展”的监管路径正在成型。这对行业意味着：永续合约在美国获得合法身份不是”是与否”的问题，而是”快与慢”的问题。
- CME诉讼是最大不确定性：如果法院判定永续合约是互换而非期货，上述所有讨论都需要重新来过。CME CEO Terrence Duffy在CNBC上表示，CME董事会花了八个月准备这场诉讼。这不是一时兴起的法律挑战，而是一个传统交易所巨头对新兴竞争对手的防御性打击。
- 农业终端用户的”掩护效应”：HPC选择农业咨询委员会而非其他CFTC渠道发声，不是随机的。农业期货市场是CFTC的”核心地盘”——任何一个CFTC主席都不会愿意被视为”忽视农民利益”。把永续合约和农业对冲需求绑定，让反对者很难直接说”不”，因为那意味着在说”我不在乎农民有没有更好的工具”。
- 区块链作为清算基础设施的提法值得关注：HPC声明的第三点——公共区块链升级清算和结算基础设施——实际上在暗示一个更大的图景：不只是永续合约这个产品，而是整个衍生品市场的后端基础设施可以被链上技术重构。这个论点一旦被CFTC接受，影响的就不只是加密永续合约，而是所有商品衍生品的清算方式。
一句话总结
HPC向CFTC农业咨询委员会提交的声明，表面上是支持”分阶段引入永续合约”，实质上是为美国链上衍生品监管设计了一条”试点先行、数据驱动”的低风险路径——在CME诉讼的阴影下，这是一个精巧而务实的监管对话策略。
参考资料：WuBlockchain（2026年8月7日）、CFTC Press Release 9275-26（2026年7月31日）、CME v. CFTC 案相关报道。HPC声明原文未公开，核心信息来源于WuBlockchain一手报道。